Stel dat je flink investeert in een team en dat team verliest de wedstrijd die er echt toe doet. Zo ongeveer voelt het voor de tech- en cryptosector na de Amerikaanse tussentijdse verkiezingen. Grote namen als Elon Musk en Ripple behoorden tot de zwaarste geldschieters van de duurste midterms sinds 2018. Toch is het resultaat voor de sector teleurstellend.
Wie betaalde de rekening?
Midterms zijn de verkiezingen halverwege een presidentstermijn. Amerikanen kiezen dan onder meer het volledige Huis van Afgevaardigden en een deel van de Senaat opnieuw. Klinkt als een tussendoortje, maar het bepaalt in de praktijk hoeveel ruimte een president heeft om wetten erdoor te krijgen.
Een overzicht van de grootste donoren dat de New York Times bijhoudt laat zien hoe sterk tech en crypto inmiddels aanwezig zijn in de Amerikaanse politiek. Waar die sectoren een paar verkiezingen geleden nog vooral aan de zijlijn stonden, horen ze nu bij de grote spelers. Naast Musk duikt ook Ripple, het bedrijf achter het betaalnetwerk rond XRP, op tussen de megadonoren.
Waarom steekt een cryptobedrijf geld in verkiezingen?
Dat lijkt misschien vreemd. Waarom zou een bedrijf dat betalingen verwerkt zich met campagnes bemoeien? Het antwoord is eigenlijk vrij simpel: regels.
Ripple heeft jarenlang een slepende rechtszaak met de Amerikaanse beurswaakhond SEC achter de rug gehad. Die ervaring heeft het bedrijf geleerd hoe groot de invloed van Washington is op het lot van een project. Wie in het Congres zit, beslist mee over hoe crypto wordt behandeld: als effect, als grondstof of als iets heel nieuws. Je kunt het zien als een bedrijf dat liever meepraat over de spelregels dan achteraf te horen krijgt dat het buitenspel stond. Wil je beter begrijpen waarom juist XRP zo vaak in die discussies opduikt, lees dan eens wat XRP precies is.
Ripple was in eerdere verkiezingscycli al een van de grote financiers van de cryptolobby, samen met partijen als Coinbase. De strategie is steeds dezelfde: kandidaten steunen die vriendelijk staan tegenover digitale activa, en zo een gunstiger klimaat afdwingen.
Veel geld, weinig rendement
Dit keer pakte die gok minder goed uit. De Democraten wonnen het Huis van Afgevaardigden, en dat was niet de uitkomst waar veel grote techdonoren op hadden gehoopt. Geld koopt aandacht en zichtbaarheid, maar geen stemmen. Dat is een les die de sector nu op een dure manier leert.
De markt reageerde ook niet bepaald enthousiast. Beleggers vragen zich af of wetgeving die crypto meer duidelijkheid moest geven, nu vertraging oploopt. Een verdeeld Congres betekent meestal meer onderhandelen en minder snelheid.
Wat verandert er voor Ripple en XRP?
Voor Ripple is dit geen ramp, maar wel een tegenvaller. Het bedrijf heeft zijn grootste juridische strijd al gevoerd en bouwt intussen door aan zaken als zijn stablecoin RLUSD. Die plannen hangen niet volledig af van wie er in het Huis zit.
Toch is het goed om te weten dat beleid in de VS doorwerkt in de rest van de wereld. Amerikaanse regels voor stablecoins en marktstructuur zetten vaak de toon voor grote instellingen, ook buiten de VS. In Europa geldt met MiCA al een eigen kader, maar internationale banken kijken naar beide kanten van de oceaan.
De grote open vraag is nu hoe een Democratisch Huis zich opstelt tegenover cryptowetgeving. Er zijn binnen die partij zowel critici als voorstanders. Of de miljoenen van Musk, Ripple en andere megadonoren toch nog iets opleveren, hangt af van de deals die in de komende maanden in Washington worden gesloten.
